A Coruña provincijos teismas panaikino 64 metų moteris, kuri po vos 30 mėnesių santuokos iš buvusio vyro reikalavo 450 eurų per mėnesį kompensacinės pensijos iki gyvos galvos. Šiuo požiūriu ji sutinka su Pirmosios instancijos teismu, kuris atmetė ieškinį remdamasis tuo, kad nebuvo jokio ekonominio disbalanso, atsiradusio dėl bendro gyvenimo ar atsistatydinimo iš darbo, susijusio su santuokiniais ryšiais, be to, kad moteris dirbo prieš santuoką ir po jos ir nebuvo pripažinta kaip skirta tik namams.
Matyt, viskas prasidėjo, kai pora susituokė bendrojoje nuosavybėje, tačiau tai vos truko dvejus su puse metų (30 mėnesių), baigiant ginčytinu skyrybų ieškiniu, kurį pateikė žmona. Jame moteris prašė ne tik nutraukti santuoką, bet ir 450 eurų per mėnesį kompensacinė pensija iki gyvos galvos.
Norėdamas motyvuoti šį mokėjimą, tvirtinu, kad „jis neturėjo pajamų„, kuris kentėjo nuo kelių lėtinių negalavimų (įskaitant nerimo-depresijos sindromą, diabetą ir lumboartrozę). Be to, jis paaiškino, kad ji nustojo dirbti „vyro prašymu”, kuris tariamai jam pasakė, kad Su savo pensija „jie abu galėjo gyventi”.
Savo ruožtu kaltinamasis neigė trukdęs jai dirbti ir teigė, kad bendro gyvenimo metu ji dirbo kelis laikinus darbus ir atvyko gauti Bedarbio išmoka. Teismo sprendime teigiama, kad „taip pat nebūtų įrodyta, kad santuokos metu ji buvo ta, kuri atliko tik namų ruošos darbus„, taip pat, kad buvo įrodymų, jog vyras trukdė jai aktyviai dirbti. Šalims nesusitarus, konfliktas galiausiai buvo išspręstas teisme.
Neatitiko reikalavimų
Nepaisant to, kad Pirmosios instancijos teismas su ja nesutiko, ši moteris pateikė apeliacinį skundą Provincijos teismas A Coruña, kuris taip pat atmetė jo ieškinį. Teismas padarė išvadą, kad nėra aplinkybių, leidžiančių pripažinti kompensacinę pensiją pagal Civilinio kodekso 97 straipsnį.
Šiame straipsnyje sakoma, kad norint gauti kompensacinę pensiją, turi būti įvykdytos dvi situacijos. Pirma, dėl gyvenimo skyrium nustatymo arba santuokos nutraukimo vienam iš sutuoktinių atsiranda ekonominis disbalansas kito sutuoktinio atžvilgiu, ir, antra, šis disbalansas reiškia objektyvų gyvenimo lygio ar su santuoka susijusių ekonominių lūkesčių praradimą.
Taigi kolegija priminė, kad šiais alimentais siekiama ne išlaikymo ar kompensacijos, o „iš naujo subalansuoti disbalansą, kurį gali sukelti santuokos iširimas vienam iš sutuoktinių”. Norėdami tai padaryti, būtina, kad šis disbalansas būtų tiesiogiai susijęs su santuoka, o tai, magistratų nuomone, šiuo atveju neįvyko.
Kaip jie teigė, „Paprasta ekonominė nelygybė savaime nelemia teisės į kompensaciją„, nes tai vyksta tik tada, kai dėl santuokinio ryšio iš tikrųjų prarandamos profesinės galimybės, turtas ar gyvenimo lygis.
Be to, teismo sprendime primenama, kad kompensacinė pensija „nereiškia sutuoktinių santaupų išlyginimo mechanizmo”, todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama, ar prašymą pateikęs sutuoktinis iš tikrųjų turėjo prioritetą teikti šeimai, ar prisidėjo tik prie kito asmens ekonominės gerovės, o tai nėra įrodyta šioje byloje. Šiuo atžvilgiu kolegija citavo Aukščiausiojo Teismo praktiką, pavyzdžiui, 2019 m. vasario 14 d. sprendimą, kuriame nustatyta, kad „kompensacijos pripažinimas negali remtis vien ekonominės nelygybės padėties stebėjimu”.
Trumpa santuokos trukmė
Teisėjai taip pat akcentavo trumpą santuokos trukmę (vos dvejus su puse metų), bendrų vaikų trūkumą ir tai, kad Tuo metu moteriai buvo taikomas bendrosios jungtinės nuosavybės režimas, dalijantis vyro pajamomis. Visa tai, kartu su jo ankstesne darbo patirtimi ir įrodymų, kurie įrodytų, kad jo sutuoktinė buvo primesta ar profesionaliai pasiaukojo, nebuvimu, leido teismui padaryti išvadą, kad „Teismo sprendimas negali būti laikomas nepagrįstu”.
Dėl visų šių priežasčių, teismas nusprendė atmesti apeliacinį skundą, todėl ji neturės teisės į 450 eurų kompensacinę pensiją, nepaisant to, kad buvo ištekėjusi.
